近日，SOHO中国董事长潘石屹与哈佛大学签订了金额为1500万美元(约 9300万人民币)的“SOHO中国助学金”协议一事，引发网络热议。不少人提出疑问，国内致富的地产商为何助学国外而不选择中国高校？潘石屹在其认证微 博上回应时强调，这次助学金只帮助在这些学校的中国贫困家庭的同学们。    

　　作为企业家，潘石屹拿自己挣的钱捐资，捐给谁，是他的权利和自由。一些人质疑他为何不捐给中国大学，其实是质疑错了对象。我们应该思考的是，中国大学为何难以获得社会的捐赠，包括企业家的捐赠和校友的捐赠。  

　　大约在四年前，中国毕业生张磊向耶鲁大学捐款一事，就曾在国内引起广大网民的热 烈讨论。不少人质疑，他为何不捐给中国母校——中国人民大学，却要把钱捐给耶鲁大学，网友们对“中国辛辛苦苦培养的高材生帮着人家发展”表示不满甚至气 愤。四年之后，网友们对潘石屹的质疑，与当年对张磊的质疑几乎一样，细微差别在于，网友质疑潘石屹为何赚中国人的钱，却要去捐赠美国的大学。  

　　说实在的，如果这就是中国的慈善捐赠环境，很难不让人感到悲哀。很多有意愿的捐 赠者，不会在网友的道德绑架下改变自己的捐赠意向，成熟理性的慈善环境，应该尊重捐赠者的意愿。至于国内的学校、慈善机构如何获得捐赠，不是去指责捐赠者 不爱国，而应该反思自身的公益事业是否做得规范、专业。

　　我国大学与国外的一流大学相比，在社会募捐方面做得不尽如人意。大多数全国重点 大学，只想着争取国家经费（教育拨款和课题经费拨款），而并不重视社会募捐。即便获得社会募捐，在回报捐赠者以及用好募捐方面，也时常引发争议，比如学校 回报给捐赠者冠名，学校和企业间进行利益交换、使用捐赠经费不透明等。而国外大学，有专业机构负责募捐，社会募捐的经费是保证学校独立办学的重要力量，学 校在给捐赠者冠名、使用捐赠资金方面，有规范的制度，包括通过学校理事会决策、广泛听取师生意见，在学校治理过程中，实行学术自治、教授治校，捐赠者并不 能干涉学校的办学等等。

　　这才是真正的现代大学制度。在这样的制度下，学校办学信息公开、办学经费都必须 用于教育教学和学术研究。因此，捐赠者并不担心捐赠的资金会被滥用，没有用到“刀刃上”而被挥霍掉。可我国内地高校则不然，由于缺乏现代大学制度，近年来 就连国家拨付的经费都存在被挥霍、铺张浪费甚至贪污的情况，因此，很多捐赠者对捐赠给内地的大学，一直处于观望状态。试想，时常听闻中国科研经费只有 40%用于科研这样的消息，有多少人认为中国大学缺钱，缺钱的大学会这样对待紧缺的经费吗？  

　　就连这些高校培养的学生，积极捐赠者也很少。大多情况下，一名学生从一校毕业之 后，就与母校失去联系，只有等到有一天功成名就后，才会被母校“重视”。有一些高校担心学生一毕业就“人间蒸发”，还扣押毕业证书要求学生必须在离校前归 还贷款。如此功利地对待校友，怎么可能让校友真正关注母校的发展？而美国大学，不但在学生求学过程中，重视学生的权利，给学生提供高质量的教育，就在学生 毕业之后，也会通过校友会组织，持续关注校友的事业发展。像哈佛大学，校友捐赠率高达近50%；这还不是最高的，最高的普林斯顿大学高达近70%。我国有 哪所学校能做到这一点？  

　　尊重捐赠者的选择权和尊重学生其实是同一个道理。我们的社会只有学会尊重个体权利，而不是动辄用道德去绑架他人的选择权，才能不断进步。就学校的办学而言，只有每个办学者尊重学生的权利，真正对教育负责，才能办出高质量、充满人文关怀的大学。